이만섭식 의장론으로 다시 읽는 우원식 의장의 《넘고 넘어》 : 월간조선

이만섭은 뭐라고 했을까.

우원식 국회의장이 비상계엄 1년을 맞아 책을 냈다. 올해 10주기인 이만섭 전 의장(1932~2015년)이 살아 돌아와 《넘고 넘어》를 읽었다면, 어떤 말을 했을까.

이만섭은 국회의장을 앞에 나서는 자리가 아니라, 드러나지 않음으로써 균형을 지키는 자리로 이해한 인물이었다. 여야가 가장 거칠게 충돌하던 시기에도, 이만섭은 자신의 존재감을 키우기보다 절차와 관례를 앞세웠다. 여야 양쪽에서 동시에 불만이 나올 때 오히려 제대로 하고 있다고 판단했다는 증언은 그의 의장관을 상징적으로 보여준다.

이만섭식 의장론을 빗대면, 의사봉은 방향을 드러내지 않을 때 가장 큰 권위를 얻는다. 이 기준을 오늘의 국회의장에게 적용하면, 질문은 자연스럽게 하나로 모인다. 우리는 과연 누구에게 박수를 보낼 수 있는가.

절망의 시기, 국민이 본 장면들

윤석열 정부 시기, 정치에 대한 국민의 피로와 절망은 깊어졌다. 윤석열 대통령의 야당 무시 논란, 국회를 협치의 상대로 보지 않는 태도는 비판을 받았다. 국회에 대한 불신이 커진 것도 부인하기 어렵다. 그러나 그 절망은 한쪽에서만 오지 않았다.

국민의 시선에는 또 하나의 장면이 겹쳐 있었다. 민주당 쪽으로 기울어져 보이는 의사봉을 두드리는 국회의장의 모습이었다.

국회의장은 헌법상 중립의 상징이다. 대통령이 국회를 경시할수록, 국회의장은 더 조심스러워야 한다. 그럼에도 2024년 계엄 사태 이전까지, 당시 여당이던 국민의힘은 우원식 의장을 향해 같은 비판을 반복했다. “중재자는 보이지 않고, 민주당 편을 드는 의장만 보인다”는 인식이었다.

이만섭식 의장론으로 보면, 이런 인식이 형성됐다는 사실 자체가 국회의장에게는 치명적인 부담이다. 중립은 실제 행위뿐 아니라, 그렇게 보이는 것까지 포함하는 자리이기 때문이다.

이만섭의 의사봉은 멈추는 봉이었다. 여야가 흥분하면 속도를 늦췄고, 다수당이 밀어붙이면 절차를 앞세웠다. 그는 국회의 안정이 정치적 명분보다 앞선다고 믿었다.

반면 우원식 의장의 의사봉은, 국민의 눈에는 한쪽을 향해 움직이는 봉으로 비쳤다. 민주당의 줄탄핵 국면, 여야 합의 없는 의사일정 강행 국면에서 국회의장은 균형의 언어보다 다수의 흐름을 제도적으로 정리하는 역할에 가까워 보였다는 평가가 뒤따랐다.

이 인식의 옳고 그름을 떠나, 그렇게 받아들여졌다는 점은 국회의장 직무의 성격상 가볍지 않다. 이만섭식 기준에서 의장은 승패를 찍는 사람이 아니다. 질서를 세우는 사람이다.

‘최후의 보루’라는 자기 규정의 함정

《넘고 넘어》는 12월 3일 비상계엄의 밤을 통해 국회를 “민주주의의 최후 보루”로 규정한다. 그러나 이 표현은 곧 다른 질문을 부른다. 그 보루는 평소에도 신뢰받았는가.

국민에게 정치적 절망을 안긴 것은 계엄의 밤만이 아니었다. 그 이전의 긴 시간 동안, 대통령의 독주, 국회의 극한 대치, 줄탄핵,그리고 국회의장이 공정의 마지막 상징으로 체감되지 못했다는 인식이 누적됐다. 이 과정을 건너뛴 채 결과의 순간만을 강조하는 서사는, 스스로에게 관대해 보일 수 있다.

이만섭의 기록이 지금도 회자되는 이유는 그가 스스로를 ‘최후의 보루’로 호명하지 않았기 때문이다. 그는 자리를 지켰고, 선을 넘지 않았다.

우원식 의장은 책에서 결단의 순간을 기록했다. 그러나 기록에는 조건이 있다. 불리한 장면을 함께 남길 용기다. 민주당 편향 논란, 중재 실패에 대한 평가, 왜 국민이 국회의장을 공정의 상징으로 체감하지 못했는지에 대한 성찰이 빠진 기록은 반쪽에 머문다.

다시 말해 《넘고 넘어》는 이 평시의 논쟁을 건너뛴다. 위기의 밤에 의장이 무엇을 했는지를 말하지만, 그 위기를 맞이하기 전 국회가 어떤 방식으로 운영됐는지에 대한 성찰은 보이지 않는다. 민주주의의 ‘최후의 보루’를 말하려면, 보루가 흔들렸던 시간들에 대한 성찰부터 있어야 한다.