[철저 해부] 《월간조선》에 이의신청 한 더불어민주당의 ‘논리구조’ : 월간조선

더불어민주당이 중앙선거관리위원회 산하 인터넷보도심의위원회(이하 심의위)에 《월간조선》 기사와 관련해 작년과 올해, 총 네 차례나 이의신청을 제기했다. 이의신청을 제기한 기사는 모두 20대 대통령 선거를 앞두고 본지(本誌)가 보도한 이재명 민주당 대선 후보와 관련한 것들이었다.

민주당의 이의제기 논지(論旨)를 자세히 들여다보면, 근거가 부족한 일방적인 주장이 다수였다. 심지어 본지가 기사에서 언급하지도 않은 용어를 끌어와 기사를 ‘허위사실’이라고 단정했다. 취재 대상에게 청구한 반론을 기사에 포함했음에도 이를 문제 삼으며 ‘불법행위를 암시한 보도’라는 식으로 호도(糊塗)하는 등 납득할 수 없는 사유가 포함됐다.

本件 외에 다른 기사까지 문제 삼은 민주당

《월간조선》 기자가 제보자로부터 받은 계약서, 견적서, 완료증 내역 등. 사진=제보자 제공

대표적인 사례가 ‘온라인 데일리 뉴스’ 사이트인 ‘월간조선 뉴스룸’이 보도한 〈[단독] ‘이재명 옆집’ 소유주 가족 A씨가 근무하는 성남문화재단, 李 사설 경호업체 B 대표 회사와 계약〉(이하 ‘온라인 기사’, 2022년 2월 22일 자, 조성호 기자 작성)이란 기사였다.(이의신청인은 ‘더불어민주당 대표자 송영길’)

이 기사는 《월간조선》 잡지가 2022년 2월호(1월 17일 발매)에 단독 보도한 〈이재명 후보 측이 계약한 경호업체의 비밀〉(이하 ‘잡지 기사’, 조성호 기자 작성)이란 기사의 후속 보도 격이었다.

취재와 보도 경위를 요약하면 다음과 같다. 위 잡지 기사를 본, 이재명 후보의 경호를 맡은 사설 경호업체 직원(제보자)은 2월 18일, 조성호 기자에게 연락을 취해왔다. 조 기자는 2월 19일과 20일 이틀에 걸쳐 제보자를 만나, 제보자에게서 녹음파일과 성남문화재단과 맺은 계약서 원본 등을 입수했다.

조성호 기자는 그것을 바탕으로 ‘월간조선 뉴스룸’에 ‘온라인 기사’를 보도했다. 온라인 기사에 등장하는 ‘B씨’는 이재명 후보 경호를 맡았던 업체의 대표다. 보도를 하면서 상기 잡지 기사 인터넷 링크를 온라인 기사에 첨부하기도 했다. B씨가 잡지 기사에 등장하는 ‘이재명 후보 측 경호업체’의 대표이사와 사내이사를 지낸 인물이기 때문이다. 민주당은 이 ‘온라인 기사’에 이의신청을 제기하며 ‘잡지 기사’에도 문제가 있었다는 식으로 강변했다.

공교롭게도 ‘온라인 기사’가 나온 당일(2022년 2월 22일), JTBC는 〈[단독] 이재명 후보, 페이퍼컴퍼니 등에 정치자금 집행 의혹〉을 보도했다.

이 JTBC 기사 리포트는 잡지 기사와 내용상 대동소이하나, 해당 경호업체를 ‘페이퍼컴퍼니’라고 단정하듯이 표현한 게 본지 보도와 비교했을 때 큰 차이점이었다. 본지는 잡지 기사와 문제가 된 온라인 기사에서 ‘페이퍼컴퍼니’란 용어를 단 한 차례도 사용하지 않았다.

기사에 쓰지도 않은 ‘페이퍼컴퍼니’ 언급한 민주당

이와 관련해 민주당은 이의신청서에서 다음과 같이 주장했다.

〈이재명 후보가 “페이퍼컴퍼니”를 앞세우며 이미 판을 깔아놓고 수차례에 걸쳐 불법행위를 저질렀다는 내용의 기사는, 그 자체로 유권자들이 이재명 후보의 삶의 철학 내지 가치관을 평가할 수 있는 중요한 내용이 아닐 수 없습니다. 특히나 이재명 후보는, 자신이 판을 깔아놓고 거악(巨惡)을 저지른 것이라는 이른바 대장동 이슈의 프레임으로 온갖 고초를 겪었다는 점에서 더욱 그러합니다. 나아가 최근 이른바 대장동 사건의 ‘그 분’이 이재명이 아니라는 증거자료 등이 보도되는 상황에서 이러한 “페이퍼컴퍼니”라는 단어만으로도 유권자들은 많은 관심을 가질 수밖에 없을 것입니다.〉

이에 《월간조선》은 지난 3월 3일, A4 용지 20장에 달하는 의견진술서를 심의위에 제출했다. 다음은 민주당이 문제 삼은 ‘페이퍼컴퍼니’ 부분과 관련해 반박한 내용을 의견진술서에서 발췌한 것이다.

〈피신청인 측(월간조선)은 신청인 측(더불어민주당)이 이의신청서에 쓴 ‘페이퍼컴퍼니’라는 용어를 기사에 단 한 번도 쓰지 않았습니다. 이재명 후보 경호업체 기사는 《월간조선》(2022년 2월호는 1월 17일 발매) 잡지가 최초 보도한 게 맞지만, 이 업체를 정작 ‘페이퍼컴퍼니’로 단정하듯이 보도한 매체는 JTBC입니다… 《월간조선》 2022년 2월호 잡지 기사 ‘이재명 후보 측이 계약한 경호업체의 비밀’을 보도한 시점은 잡지 발매 날짜를 기준으로 했을 때 2022년 1월 17일입니다. JTBC 보도는 피신청인 측이 잡지 기사를 낸 지 약 한 달 후에 나온 셈입니다… JTBC 보도가 나오기 직전까지 신청인 측은 피신청인 측에 아무런 이의제기를 하지 않았습니다. 그러다가 JTBC가 피신청인 측이 보도한 이재명 후보 측 경호업체를 ‘페이퍼컴퍼니’라고 단정하듯이 보도하자, 돌연 피신청인 측 기사까지 걸고넘어진 것입니다. 이는 신청인 측이 아무 문제없는 피신청인 측 기사까지 싸잡아 이의신청을 한 것이라고밖에는 달리 해석할 여지가 없습니다.〉

“신청인의 주장 이유 없어 ‘기각’ 결정”

지난 3월 7일 심의위는 “신청인의 주장과 언론사의 소명 등을 종합적으로 고려하여 심의한 결과 신청인의 주장이 이유 없어 ‘기각’ 결정하였음을 알려드린다”고 《월간조선》에 전해왔다. 사진=인터넷선거보도심의위원회 이의신청 심의 결과 통보문 캡처

본지는 또 “신청인 측은 ‘서류상 회사’ ‘유령회사’ 등 본지 기사에 나오지도 않은 표현 역시 이의신청서에 썼다”며 “교묘한 용어 선택을 통해 진실을 호도하는 행위와 다를 바 없다”고 강조했다.

민주당은 온라인 기사에 담긴 녹음파일 녹취록과 ‘이재명 옆집’ 소유주 가족으로 의심되는 A씨와 관련해 ‘이재명 후보가 짜고 친 판을 만들었다고 암시하고 있다’고 이의신청서에서 주장했다.

이에 《월간조선》은 ▲녹음파일 입수 경위와 기사에 실린 녹취록의 전후 맥락 ▲녹음파일 외에 계약서와 견적서 원본 ▲A씨를 상대로 취재한 내용(아파트 등기부등본, 성남문화재단 채용경력서 등)과 반론 청구 자료 등을 세밀하게 밝히며 민주당 측 주장에 반박했다.

민주당은 또 A씨와 B씨, 그리고 이재명 후보 측 반론을 삽입한 부분에 대해선 ‘대놓고 불법행위를 저질렀다는 암시를 하고 있다’고 단정했다. 이에 대해 《월간조선》은 ▲A씨와 B씨가 본지 반론 청구에 응하지 않은 점 ▲‘이재명 후보 측 경호업체’와 관련해 이 후보 측의 입장을 기사에 소상히 밝힌 점을 심의위에 적극 소명했다.

본지는 이외에도 민주당이 성격과 내용이 전혀 다른 ‘잡지 기사’와 ‘온라인 기사’ 일부를 마치 하나의 기사인 듯 엮은 뒤, 자신들의 논리를 강변한 대목도 지적했다.

지난 3월 7일 심의위는 “신청인의 주장과 언론사의 소명 등을 종합적으로 고려하여 심의한 결과 신청인의 주장이 이유 없어 ‘기각’ 결정하였음을 알려드린다”고 전해왔다.

2021년에도 이의신청 제기했지만 ‘기각’

민주당은 2021년 9월, 《월간조선》(2021년 10월호)이 보도한 두 건의 기사에 대해서도 이의신청을 제기했으나, 심의위는 같은 해 10월 7일, ‘신청인의 주장이 이유 없다’며 모두 ‘기각’ 결정을 내렸다. 사진=인터넷선거보도심의위원회 홈페이지 캡처

민주당 측의 이의제기는 작년에도 있었다. 민주당은 2021년 9월, 《월간조선》(2021년 10월호)이 보도한 ▲〈‘이재명 저격수’ 장영하 변호사의 본격 문제제기 30년 이상 보고 경험한 이재명, 그는 누구인가?〉란 인터뷰 기사와 ▲같은 잡지에 실린 〈이재명 후보가 변호사에게 빌린 5억원의 행방은? / 화천대유 핵심 관계자, 본지와 최초로 정식 인터뷰〉(이상 모두 조성호 기자 작성)에 대해서도 이의신청을 제기했다.(이의신청인은 ‘더불어민주당 입후보 예정자 이재명’) 이와 관련해 민주당 측이 이의신청서에서 밝힌 내용이다.

〈장(영하) 변호사는 2010년부터 신청인을 대하며 국가원수로서 적합하지 않다고 느낀 점을 알리고자 한다면서 허위사실을 적시함… 피신청인(월간조선)이 스스로 ‘화천대유와 신청인(더불어민주당)의 연관성에 대해 현재까지 뚜렷하게 드러난 게 없고 공세에 대해 신중할 필요가 있다’는 결론을 내렸음에도 해당 보도의 제목과 내용을 통해 이재명 후보가 변호사에게 빌린 5억원의 행방이 마치 화천대유 의혹과 연관이 있는 것처럼 보도함.〉

이 역시 사실과 거리가 먼 주장이었다. 《월간조선》은 장영하 변호사 인터뷰 기사에서 다음과 같이 전제했다.

〈본지는 인터뷰의 특성상 인터뷰이(interviewee·인터뷰 대상자)의 일방적인 주장만 실을 경우, 사실관계와 공정성에 있어 자칫 문제가 발생할 수 있음을 감안했다. 따라서 일부 대목엔 이재명 후보 측 반론과 객관적 자료를 토대로 한 별도의 보충설명을 덧붙였음을 일러둔다.〉

이에 따라 본지는 장 변호사의 주장 중 사실확인이 필요한 부분 일체를 이재명 후보 본인과 민주당 측에 반론을 구했다. 그렇게 구한 반론 역시 가감 없이 기사에 수록했다.

‘이재명 후보 변호사비 5억원의 행방’과 관련해 《월간조선》은 “피신청인 측이 기사로 쓴 이재명 후보의 5억원 주택담보 건은 한 달여 전 논란이 된 이재명 후보 ‘변호사 수임료’와 관련한 것이지 (신청인 측이 제기한) 화천대유 사안과는 전혀 별개의 내용”이라고 소명했다.

이어 “만약 피신청인 측과 기자가 문제의 5억원을 화천대유와 연관 지으려 했다면, 이재명 후보 측에 반론을 구하면서 5억원이 화천대유와 관련이 있는지에 대해 물었을 것이다. 하지만 전혀 별개의 사안이었기에 ‘변호사 수임료’에 한정해 반론을 구했다”고 밝혔다.

심의위는 작년 10월 7일, 이 두 기사와 관련해서도 ‘신청인의 주장이 이유 없다’며 모두 ‘기각’ 결정을 내렸다.

수사기관의 ‘공문서(녹취록)’ 인용 보도했을 뿐인데…

2022년 2월 21일, 윤석열 당시 국민의힘 대선 후보가 서울 상암동 MBC에서 열린 중앙선거관리위원회 주관 첫 토론회에서 토론 준비를 하고 있다. 이날 윤석열 후보는 본지가 보도한 김만배 녹취록에 담긴 ‘이재명 게이트’에 대해 폭로했다. 사진=조선DB

이뿐만이 아니다. 민주당은 ‘월간조선 뉴스룸’이 ▲2022년 2월 21일 보도한 〈[단독] 정영학 김만배 녹취록에 나온 ‘이재명 게이트’ 발언 공개〉란 제하의 기사와 ▲2월 22일 보도한 〈[단독] 김만배 ‘이재명 게이트’ 발언 날 “B1(판교 대장동 도시개발사업 B1블록)에서 내가 볼 때는 많이 남을 거야”〉(이상 모두 최우석 기자 작성)에 대해서도 이의신청을 제기했다.(이의신청인은 모두 ‘더불어민주당 대표자 송영길’)

위 두 기사는 소위 ‘대장동 의혹’과 관련해 검찰에 제출된 이른바 ‘김만배·정영학·남욱’ 등의 통화내용이 담긴 녹취록을 바탕으로 쓴 것이다. 이 중 ‘이재명 게이트’ 관련 내용은 윤석열 국민의힘 대통령 후보가 TV 토론에서 언급하기도 했다.

첫 번째 기사와 관련해 민주당은 다음과 같은 취지의 주장을 펼쳤다.

〈대장동 사건이 ‘이재명 게이트’로 오해하기 충분한 암시를 줌으로써 심의기준 제4조 제1호의 중요한 사실을 과장·부각 또는 축소·은폐하고 같은 조(條) 제2호의 허위사실을 보도하였으므로 객관성 요건을 위반한 보도….〉

‘허위사실’이란 민주당의 위 주장은 성립할 수 없다. 본지는 검찰 수사자료에 첨부된 녹취록 전문(全文)을 입수·분석하는 과정을 통해 해당 녹취록에 ‘이재명 게이트’란 표현이 있는 것을 확인했기 때문이다. 수사기관의 공문서(公文書)에 기재된 용어(‘이재명 게이트’)를 일체의 의견이나 주장을 뺀 채 그대로 기사에 쓴 것이다. 《월간조선》은 의견진술서에서 다음과 같은 입장도 피력했다.

〈신청인은 문제 되는 녹취록에 ‘이재명 게이트’ 발언이 어떤 상황에서 어떤 취지로 나온 것인지 아무것도 확인되지 않은 상황에서 이른바 대장동 사건을 ‘이재명 게이트’로 유추할 수 있도록 사실을 과장·부각 등 했다고 주장하나, 신청인 측 주장처럼 ‘이재명 게이트’가 ‘입구에서 이재명 후보가 지킨다’는 뜻으로 해석될 여지보다는 적어도 녹취록의 대화 맥락에 따르면 배당금과 세금 등을 언급하다가 나온 발언이라는 점, 이재명 후보가 당시 성남시장이었다는 점 등을 감안할 때 관련인들이 대장동 개발사업 중 금전 관련 문제가 생길 경우 게이트로 비화될 소지가 있다는 취지로 발언한 것이라는 언론 견해 표명의 일환일 뿐 사실을 과장·부각, 축소·은폐하였다고 볼 수는 없습니다.〉

민주당은 공정한 보도가 되려면 ‘이재명 게이트’ 발언을 소개하더라도 윤석열 후보에 대한 의혹도 같은 비중으로 다루었어야 한다는 취지로 ‘보도 균형’을 이루지 못했다는 식의 주장도 했다. 이에 대해 《월간조선》은 다음과 같이 반박했다.

〈기사를 보도한 시기는 이미 일부 언론이 녹취록에 있는 “윤석열은 내가 가진 카드면 죽는다”는 김만배씨의 이야기를 보도한 이후다. 이 언론에 대해 민주당은 아무런 이의를 제기하지 않았다. 김씨가 윤 후보를 향해 “내가 가진 카드면 죽어”라는 이야기를 한 날 있었던 ‘이재명 게이트’ 발언을 기사화한 게 어떻게 보도 균형을 이루지 못한 것인가. 민주당 논리대로라면 윤석열 후보에 불리한 내용만을 보도한 언론한테도 모두 이의(異義)를 제기했어야 하는 것 아닌가.〉

재판에 증거로 채택된 ‘전체 녹취록’ 요구한 심의위

민주당은 두 번째 기사와 관련해서도 ‘허위사실’ ‘중요한 사실을 과장·부각 또는 축소·은폐’라는 식으로 강변했다. 본지는 다음과 같이 민주당 주장을 반박했다.

〈피신청인은 검찰이 관련 사건에서 증거로 제출한 녹취록 전문을 입수하여 분석하였습니다. 문제 되는 녹취록은 이른바 대장동 사건의 관련인들의 녹취록이고, 관련인들은 대장동 수익 분배에 관한 이야기를 나누던 중 관련인 중 김만배가 “내가 얘네들한테 무슨 로비한 얘기도, 돈 들어간 얘기도 안 하잖아”라고 말하였던 바, 문언적 해석에 따르더라도 로비를 하였던 사실, 그 로비에 돈이 들어간 사실은 존재한다는 전제에서 이를 “얘네들”에게 이야기하지는 않고 있다라고 해석되는데 이를 두고 피신청인이 대장동 사업 추진을 위한 로비였을 가능성을 배제할 수 없다고 견해 표명을 한 것이 어떻게 근거 없는 추측성 보도로 단정할 수 있는지 의문입니다.〉

《월간조선》은 또 민주당 측의 반론으로 해석될 수 있는 내용을 기사에 실어 공정성을 기했음을 강조했다. 이어지는 내용이다.

〈피신청인은 신청인 측의 반론(문제 되는 녹취록 중 김만배가 “내가 죄가 뭐야? 문제가? 한번 물어봐 사람들한테” “이재명한테 돈을 줬어? 내가 유동규한테 돈을 줬어?”라고 말한 것을 근거로 이재명 후보자가 금전을 취한 바 없다는 취지의)을 적시… 이를 두고 이재명 후보가 로비를 받은 것이라고 오독(誤讀)되게끔 충분한 암시를 주었다는 신청인 측 주장은 나가도 너무 나간, 비약도 이런 비약이 없습니다.〉

이 밖에 민주당 측 공식 입장을 기사에 첨부한 사실 역시 이의신청서에 덧붙였다.

〈피신청인은 이 사건 기사 모두에 신청인 측 공보단의 공지 내용과 선대위 전략기획본부장 강훈식 의원의 발언을 모두 그대로 실었으며 이에 왜곡이나 재편집은 없었으며 이 사건 기사의 논지는 신청인 측의 위와 같은 변소(“이 당시 ‘이재명 게이트’는 대장동 토론 발언 등을 포함한 선거법 위반을 지칭하는 말이었고, 당시 이 후보는 무죄 확정으로 검찰의 무리한 수사로 제기된 ‘이재명 게이트’에서 벗어나게 되었습니다”) 자체가 녹취록 속 객관적 진실에 반함을 지적하는 것이라 할 것인바, 이를 두고 왜곡이라 폄훼할 수는 없습니다.〉

당초 심의위 직원은 본지와의 전화통화에서 ‘녹취록 제공을 원한다’는 요지의 입장을 보였다. 그러나 《월간조선》은 ‘녹취록 일체를 입수했지만 재판의 증거로 채택된 녹취록을 심의위에 제출할 수 없다’는 취지로 거절했다.

이에 심의위 측은 ‘전체 녹취록 제공이 어려우면 《월간조선》이 이재명 후보에게 불리한 방향으로 기사를 작성했을 수 있다는 논리를 깨지 못할 것이다’란 뉘앙스로 말했다. 본지 측이 다시 ‘일부 언론과 민주당이 윤석열 후보에게 불리한 것만 물고 늘어지는 것은 뭐냐’는 식으로 이의를 제기했지만, 심의위 측은 별다른 답변을 하지 못했다.

심의위는 이 두 기사와 관련해 지난 3월 5일, 각각 ‘주의’와 ‘공정보도 협조 요청’ 결정을 내렸다.

이번 호를 기점으로 《월간조선》은 창간 42주년을 맞는다. 《월간조선》은 위에 언급한 기사뿐 아니라, 지난 42년간 모든 기사를 객관적이고 합리적인 근거를 바탕으로 작성·보도해왔다. 42년간 ‘정확한 사실보도’라는 ‘저널리즘 원칙’을 일관되게 준수해온 것이다. 본지 보도를 ‘허위사실’ 등으로 폄훼하고 모독하는 행위에 대해서는 앞으로도 적극 반박해나갈 것이다.⊙