『유출된 우리 기술이 「중국과학원」을 통해 중국 全산업에 유통된다』(金益洙 고려大 교수)
중국의 逆攻
- 조흥은행 최동수 행장(오른쪽)이 2004년 7월27일 상하이자동차(SAIC) 후마오위엔 총재(왼쪽)와 MOU를 체결했다.
중국으로 팔려 간 한국 기업들이 말라 들어가고 있다. 2001년 중국 최대의 TFT-LCD 회사인 비오이(BOE)그룹에 팔렸던 하이닉스의 子회사 「현대디스플레이테크놀로지」(現 비오이하이디스)는 인수 3년 11개월 만에 법정관리를 신청했다. 2004년 중국 상하이자동차(SAIC)에 팔린 쌍용자동차는 여전히 적자에서 허덕이고 있다. 설상가상으로 쌍용차 노조는 상하이차의 「기술유출 의혹」을 제기하며 검찰 수사를 요청할 태세다.
이런 상황에서 중국 기업들이 삼보컴퓨터 등 국내 M&A(인수 합병) 시장에 매물로 나온 회사를 인수할 의지를 보이고 있다. 중국을 노동력이 저렴한 최적의 생산기지로만 생각해 온 우리 기업에 중국의 逆攻(역공)이 시작된 모습이다. 이제 한국 기업은 막강한 자본을 앞세운 중국 기업의 타깃으로 떠오르고 있다.
M&A 전문가들은 『현재까지 사례를 보면 중국 기업이 국내 회사를 사들이는 의도가 분명해 보인다』고 말하고 있다.
현대디스플레이테크놀로지의 경우
먼저 최근 법원에 법정관리를 신청한 「비오이하이디스」의 사례를 보자.
이 회사의 본래 명칭은 「현대디스플레이테크놀로지」로, 하이닉스의 TFT-LCD(초박막액정표시장치) 생산 子회사였다. 이 회사는 母기업인 하이닉스의 경영난이 심해지면서, 매각 절차를 밟게 됐다.
하이닉스는 2001년 9월, 대만의 컬러필터업체인 캔두社를 중심으로 한 캔두컨소시엄과 양해각서(MOU)를 체결했다. 매각 조건은 캔두컨소시엄이 하이닉스에 현금 4800억원(4억 달러. 당시 환율 기준)을 일시불로 내고, 향후 5년 동안 2000억원(1억7000만 달러)를 나눠 갚는다는 것이었다. 캔두가 하이닉스에 지급해야 할 대금 중 1000억원(8000만 달러)가량은 신설 회사의 지분 19.9%을 넘겨 주는 것으로 대체하기로 했다.
그런데 캔두컨소시엄은 하이닉스에 당장 줘야 할 현금 4800억원 중 2400억원을 국내 은행이 「신디케이트론」으로 빌려 줄 것을 요청했다.
신디케이트론이란 두 개 이상의 은행이 은행단을 구성해, 같은 조건으로 일정 금액을 융자해 주는 중장기 대출이다. 하지만 국내의 은행들은 캔두컨소시엄의 제안을 거절했고, 결과적으로 하이닉스의 子회사 매각은 원점으로 돌아갔다.
하이닉스는 새로운 주인을 물색하기 시작했다. 중국의 비오이그룹이었다. 삼성그룹과 LG그룹 등 국내 대기업들도 TFT-LCD 사업을 하고 있었지만, 이들은 현대디스플레이테크놀로지에 별 관심을 보이지 않았다.
당시 사정을 잘 아는 경쟁사 S씨의 얘기다.
『2001년 IT 버블이 생기면서, TFT- LCD 회사의 경영 상황이 적자였다. 일본의 경우에는 샤프社 외에는 다들 LCD 사업을 접는 분위기였다. 2002년에 상황이 조금 나아졌지만, 확실한 수익성을 낼 정도는 아니었다. 국내 업체들 입장에서는 현대디스플레이테크놀로지를 인수할 여력이 없었고, 그다지 매력적인 매물은 아니었다. 게다가 정치적인 이유도 있었다.
정권이 교체되는 시점이어서, 삼성이나 LG가 현대를 인수할 경우 특혜시비에 휘말릴 가능성이 컸다. 반면 중국은 모니터·노트북 등을 全세계 시장에 내다 팔고 있었는데, 부품인 TFT-LCD 패널이 절대적으로 필요한 시점이었다』
중국, 1300억원에 현대 LCD 부문 인수
하이닉스는 2003년 1월 현대디스플레이테크놀로지를 중국 비오이그룹에 넘겼다. 매각 금액은 4500억원(3억8000만 달러)이었다. 하이닉스가 당초 대만의 캔두컨소시엄에 넘기려고 한 7800억원의 절반에 불과한 가격이었다.
가격뿐만 아니라, 중국의 인수 조건은 파격적이었다. 비오이그룹은 매각 대금 중 1300억원(1억1000만 달러)은 本社(본사)에서 현금으로, 나머지 480억원(4000만 달러)은 2008년 1월에 만기가 돌아오는 어음으로 하이닉스에 주기로 했다. 나머지 매각 대금은 모두 국내 은행에서 신디케이트론으로 지불하기로 했다. 신디케이트론 주관사인 외환은행이 대만의 컨소시엄에 대해서는 대출을 不許(불허)했지만, 중국 회사에는 허가한 것이다.
중국 비오이그룹은 1300억원을 하이닉스에 준 뒤, 신디케이트론을 받기 위해 「비오이하이디스」 페이퍼컴퍼니를 세웠다. 이 비오이하이디스는 외환·산업·우리은행 등 국내 은행들로부터 2700억원을 빌렸고, 현대디스플레이테크놀로지를 子회사의 형태로 합병했다.
외환은행 관계자는 신디케이트론을 두고, 대만과 중국 회사에 차별한 것에 대해 『그 이유를 딱히 말하기 힘들다. 적합한 절차에 따라 적법 처리했다. 중국 비오이와의 조건은 말할 수 없다』고 했다.
우리은행 기업 대출 담당자의 얘기다.
『M&A를 하기 위해서 금융권에서 자금을 빌리는 경우를 보통 「PF(Project Finance)」 용도라고 한다. 「PF」 자금은 被(피)합병 회사의 사업성을 가장 최우선으로 평가해 허가를 결정한다. 담보와 보증이 약해도, 사업성이 탁월하다고 평가하면, 금융기관에서 대출을 허가할 수 있다. 하지만 담보 없이 대출을 허가할 수는 없다』
인수예정 회사 자산 담보로 대출받아
그렇다면, 중국 비오이는 국내 금융기관에서 돈을 빌리면서 어떤 담보를 세웠을까?
아이러니하게도 被합병 회사인 현대디스플레이테크놀로지의 자산이 담보였다.
결론적으로, 중국은 1300억원을 내고 최첨단 LCD 회사를 인수한 뒤, 480억원을 2008년에 준다고 어음을 줬고, 나머지 돈은 중국 은행이 아니라 국내 은행에서 빌린 것이다. 담보 설정을 被합병 회사로 했기 때문에, 그들은 최악의 경우 국내은행에 돈을 갚을 의무마저 없다.
당시 이 사업부 매각 주체였던 하이닉스 관계자는 『중국에서 받은 현찰은 대부분 금융부채를 갚는 데 사용했다. 법적으로 하자가 없는 매각이었다』고 했다.
비오이하이디스 관계자는 『회사가 청산된다는 얘기가 파다했다. 회사를 인수하는 곳이 대만이든 중국이든 신경 쓸 여유가 없었다』고 했다.
2003년 말, 비오이하이디스는 매출 8000억원, 영업이익 984억원을 기록했다.
비오이그룹은 이 회사를 인수한 지 반 년 만에 『北京에 중국 최대의 TFT-LCD 생산기지인 「비오이오티」 공장을 설립하겠다』고 밝혔다. 비오이그룹이 설립자금의 75%, 비오이하이디스가 25%를 출자한다는 내용이었다.
비오이하이디스 관계자와의 일문일답이다.
─비오이하이디스가 출자키로 한 25%는 현금 출자였나.
『현금 5000만 달러와 기술이전 비용이 합쳐진 투자였다. 비오이그룹은 기술이전 비용으로 7500만 달러를 쳐준다고 했다. 비오이하이디스에서 총 1억2500만 달러를 출자하고, 공장 지분 25%를 받기로 했다』
반 년 만에 유동자금, 연구원 빼돌려
─기술이전의 구체적인 내용은 무엇인가.
『중국의 제5세대 TFT-LCD 제품과 관련된 생산공정 설계 및 제품생산 기술을 이전해 주는 것과 비오이하이디스의 일부 기술을 20년 동안 사용하는 것이었다』
─20년 동안 기술 사용 代價(대가)를 7500만 달러로 했다는 건가.
『당시 헐값 논란이 일기도 했지만, 우리로서는 선택할 수 없는 상황이었다』
─현금 5000만 달러는 어떻게 구했나.
『중국 회사로 인수됐을 당시, 회사의 사정이 많이 나쁘지 않았다. 유동자금 중 일부를 사용했다』
중국은 현대의 LCD 부문을 인수한 지 일년도 되지 않아, 北京에 최첨단 공장을 지었다. 중국이 하이닉스에 현찰로 1300억원(1억1000만 달러)을 줬는데, 1500억원(현금 5000만 달러+기술이전 비용 7500만 달러)을 고스란히 찾아간 셈이다.
비오이그룹이 회사를 인수한 후에 추가로 투입한 돈은 없었다.
비오이하이디스의 실적은 해가 갈수록 나빠졌다. 2004년에는 매출 7225억원, 영업적자 376억원을 기록했고, 2005년에는 매출 5835억원, 영업적자 1092억원을 기록했다.
반면 중국의 비오이그룹은 승승장구하기 시작했다. 비오이그룹은 당시 「SVA-NEC」라는 TFT-LCD 생산업체와 경쟁 중이었는데, 이들보다 먼저 공장을 완공했다. 원자바오(溫家寶) 총리가 직접 비오이오티 공장을 방문해서 격려했다.
비오이하이디스는 지난해 총 2000억원의 「무보증 회사채」를 발행했다. 신용협동조합과 저축은행 등이 이 회사채를 사들였다. 무보증 회사채는 담보가 없는 사채여서, 만약 비오이하이디스가 청산될 경우 원금을 돌려받을 수 없다.
비오이그룹은 지난 1월, 기술이전을 명목으로 데려간 연구원 100명을 주재원이 아닌, 비오이그룹 소속 연구원으로 전환시켰다. 비오이하이디스의 자금난이 입방아에 오르내리자, 지난 8월 비오이그룹의 왕동셩 회장이 서울을 방문했다.
비오이하이디스의 노조 관계자는 『비오이그룹 회장이 회사가 보유하고 있는 일부 지적 재산권을 넘기면 자금 지원을 검토하겠다고 제안했다』고 주장했다. 비오이하이디스는 중국 본사로부터 추가 자금을 받는 데 실패했고, 회사는 지난 9월11일 법정관리를 신청했다.
『中國에 합법적으로 기술 유출』
비오이하이디스는 산업은행 1400억원, 외환은행 300억원, 우리은행 173억원, 국민은행에 71억원 등을 빚졌고, 중소신용협동조합, 저축은행에도 2000억원가량을 갚아야 한다.
경쟁사 S씨의 말이다.
『이는 비오이하이디스의 경영상의 실패라고 보기 어렵다. 정부가 合法的(합법적)으로 기술을 중국에 넘긴 것과 같다. 문제는 정부의 이런 過誤(과오)가 경쟁사인 우리에게 부메랑으로 되돌아온다는 점이다. 한국이 일본의 TFT-LCD 기술을 가져왔듯이, 중국이 우리의 기술을 가져갈 날이 멀지 않았다. 중국이 우리의 자리를 언제 대신할지 모른다』
결국 비오이하이디스는 중국 기업으로 팔린 지 3년 11개월 만에 연구원 100명을 뺏기고, 5000억원의 부채를 안은 채 법원의 관리를 받게 됐다.
쌍용자동차는 2004년 10월 중국의 상하이차(SAIC)에 팔렸다.
원래 쌍용차는 2003년 11월 중국의 란싱그룹과 양해각서를 체결했지만, 란싱이 최종적으로 거부 의사를 보여 1차 협상이 실패로 끝났다.
당초 란싱은 ▲2010년까지 8400억원(7억 달러) 투자 ▲쌍용차의 생산 설비와 R&D(연구 개발)를 보강 ▲중국 내 판매망 확보에 3600억원(3억 달러) 추가 투자 등의 청사진을 제시했다.
쌍용차의 채권단은 곧장 새로운 매수자를 물색했고, 2004년 7월 상하이차에 5909억원을 받고 전체 지분의 48.92%를 팔기로 했다. 상하이차는 인수자금의 3분의 1은 本社에서, 3분의 2는 중국 국영은행에서 빌려 조달하겠다고 밝혔다.
후마오위엔 상하이차 총재가 당시 한국을 방문했다. 다음은 인터뷰 내용이다.
<─쌍용자동차의 단종 차량 등 설비 이전 계획은 없나.
『인수 후 한국 내 설비 및 생산을 계속 유지할 예정이다. 현재로서는 중국 이전에 대한 계획은 없다. 쌍용차의 한국 내 발전을 위해 설비개선에 필요한 투자를 할 것이다』
─란싱은 우선협상대상자 선정時 2010년까지 10억 달러 투자계획을 밝혔었는데.
『쌍용차를 발전시키려면 투자는 불가피하다. 그러나 지금 시점에서 구체적인 투자계획을 밝힐 수 없다』>
중국이 쌍용차를 인수한 이후 현재까지 쏟은 추가자금은 0원이다.
중국은 쌍용차를 인수한 이후 新車(신차) 프로젝트인 「S-100」을 중국에서 진행하겠다고 밝혔다. 「S-100」은 상하이차와 쌍용차의 중국 합작공장에서 생산키로 한 新車다. 이 과정에서 중국은 합작공장 설립을 두고 마찰을 빚어 온 蘇鎭琯(소진관) 사장을 경질시켰다. 경영실적 악화가 표면적인 이유지만, 진짜 이유는 다른 데 있다는 것이 쌍용차 노조 측의 주장이다.
상하이차와 GM그룹의 차이
쌍용차 노조 관계자의 얘기다.
『蘇鎭琯 사장이 경질되던 당시 회사의 경영실적이 개선되고 있는 상황이었다. 상하이차가 구체적인 투자계획을 진행하지 않은 채, 쌍용차에 설계 도면과 기술이전을 요구한 것으로 보인다. 蘇사장은 이에 맞섰다. 중국이 쌍용차의 SUV 생산기술을 이전한 후, 국내에 투자하지 않을 가능성이 높다』
지난 9월, 상하이차의 고위 관계자들이 대거 한국을 찾았다. 한 고위 관계자는 한국 언론을 만나 『쌍용차가 전혀 이익을 내지 못하고 있다. 本社에서 추가로 자금을 지원하는 일은 없을 것이다. 자체적으로 조달해야 한다』고 말했다.
그렇다면, 비슷한 상황에서 GM으로 인수됐던 대우자동차는 어떤 상황일까.
GM대우차와 쌍용차는 첫 번째 MOU가 실패로 돌아갔고, 결과적으로 외국 업체로 매각됐다는 공통점이 있다. GM대우차는 2000년 포드에 인수될 예정이었으나, 협상이 결렬로 끝나 2002년 11월 GM으로 인수됐다.
GM대우차 관계자는 『표면적으로 대우는 미국 회사에 팔렸고, 쌍용은 중국 회사에 팔린 것뿐이지만, 차이가 크다. GM은 대우차의 기술을 빼돌리는 것이 아니라, 회사를 성장시킬 마음으로 인수를 했다. 대우차는 GM으로 인수된 후, 그들의 全세계적 판매 네트워크를 모두 사용할 수 있었다. 덕분에 GM대우의 수출실적은 폭발적으로 증가했다.
GM 本社에서 GM대우차에 대해 지속적으로 자금을 지원했다. 투자 금액을 정확히 밝히기는 어렵지만, 지난 4년 동안 수십 차례 지원이 있었다. 일례로 GM대우가 「토스카」를 개발하던 당시 개발비 3000억원 중 일부가 本社에서 들어왔다. 인천에 만들어진 자동차주행성능시험장(14만5000평)에도 1000억원을 투자했다』고 말했다.
GM대우는 2002년 총 25만2139대를 수출했으나, 2006년 1~9월까지 총 101만4290대를 수출했다. 400%의 성장세다. 정리해고됐던 부평공장 직원들은 전원 복직되었다. GM대우는 GM에 팔린 지 4년 만인 지난해, 처음으로 647억원 흑자를 기록했다.
중국의 한국기업 인수, 무엇이 문제일까. 金益洙(김익수) 고려大 경영학과 교수를 만나 얘기를 들었다. 金교수는 현대중국학회장, 동북아경제학회 부회장을 역임한 국내의 대표적인 중국경제전문 학자다.
『중국은 한국의 기술을 뺏겠다는 의도』
─중국으로 팔린 한국기업이 법정관리를 신청하는 등 피해가 늘고 있습니다. 이유가 뭘까요.
『우선은 중국이 商道義(상도의)에 어긋나는 행동을 하고 있다고 보입니다. 국내 기업을 사들인 중국 회사는 추가 자금을 지원할 생각은 하지 않고, 우리 기업의 기술을 빼나가는 데 급급하고 있습니다. 비오이그룹이 비오이하이디스로부터 1억2500달러를 투자받았다는 점에 주목해야 합니다. 중국이 하이닉스에 지급한 금액과 거의 같죠. 애초에 중국은 우리 기업을 발전시킬 의도는 없다고 봐야 합니다. 우리 정부가 부실기업을 파는 데 급급한 나머지, 계약 조건을 명확히 하지 않은 것도 문제고요』
─중국의 이런 기술 빼내 가기가 의도적이라고 보십니까.
『중국은 국가와 기업이 연결돼 있습니다. 상하이차가 우리 회사에서 얻은 기술은 「중국과학원」을 통해서 그 기술이 필요한 다른 업체들에 광범위하게 유통될 수 있습니다. 결국 우리의 기술이 한 회사에 유출되는 것이 아니라, 중국 산업 전반으로 새나간다고 봐야 합니다.
쌍용자동차는 중국 정부가 기술을 뺏기 위해 지령을 내렸다고 봅니다. 비오이그룹은 민간 차원에서 한국 기업을 말려 죽이려 하고 있고요. 저는 중국의 이런 행동이 다분히 의도적이라고 봅니다. 중국은 우리에게서 뺏은 기술로 수년 뒤 우리를 공격할지도 모릅니다. 중국에는 지금 달러가 넘치고, 위엔화의 가치가 오르고 있어요. 중국의 국내 기업 인수 시도는 앞으로 더욱 늘어날 것으로 보입니다』
─중국으로의 기술 유출을 막기 위해 어떤 대책을 세워야 할까요.
『중국이 WTO 멤버여서, 중국만 M&A를 못 하게 할 수는 없습니다. 그들이 기술만 빼나간다고 해서, 법적으로 제재를 가할 수는 없어요. 처음에 기업을 매각할 때 아예 비싸게, 제 값을 받으면 별 문제가 없어요. 하지만 여태까지 우리 정부는 파는 데 급급해서 값을 싸게 받았죠.
채권단이 자금 회수만을 목적으로 해서는 안 된다고 봐요. 저는 국내의 중국 전문가들끼리 위원회를 구성해서 이런 기술 유출을 최대한 막아야 한다고 봅니다. 중국이 우리 기업을 사들이는 것을 당사자들만의 거래로 볼 수 없으니까요』 ●
이런 상황에서 중국 기업들이 삼보컴퓨터 등 국내 M&A(인수 합병) 시장에 매물로 나온 회사를 인수할 의지를 보이고 있다. 중국을 노동력이 저렴한 최적의 생산기지로만 생각해 온 우리 기업에 중국의 逆攻(역공)이 시작된 모습이다. 이제 한국 기업은 막강한 자본을 앞세운 중국 기업의 타깃으로 떠오르고 있다.
M&A 전문가들은 『현재까지 사례를 보면 중국 기업이 국내 회사를 사들이는 의도가 분명해 보인다』고 말하고 있다.
현대디스플레이테크놀로지의 경우
먼저 최근 법원에 법정관리를 신청한 「비오이하이디스」의 사례를 보자.
이 회사의 본래 명칭은 「현대디스플레이테크놀로지」로, 하이닉스의 TFT-LCD(초박막액정표시장치) 생산 子회사였다. 이 회사는 母기업인 하이닉스의 경영난이 심해지면서, 매각 절차를 밟게 됐다.
하이닉스는 2001년 9월, 대만의 컬러필터업체인 캔두社를 중심으로 한 캔두컨소시엄과 양해각서(MOU)를 체결했다. 매각 조건은 캔두컨소시엄이 하이닉스에 현금 4800억원(4억 달러. 당시 환율 기준)을 일시불로 내고, 향후 5년 동안 2000억원(1억7000만 달러)를 나눠 갚는다는 것이었다. 캔두가 하이닉스에 지급해야 할 대금 중 1000억원(8000만 달러)가량은 신설 회사의 지분 19.9%을 넘겨 주는 것으로 대체하기로 했다.
그런데 캔두컨소시엄은 하이닉스에 당장 줘야 할 현금 4800억원 중 2400억원을 국내 은행이 「신디케이트론」으로 빌려 줄 것을 요청했다.
신디케이트론이란 두 개 이상의 은행이 은행단을 구성해, 같은 조건으로 일정 금액을 융자해 주는 중장기 대출이다. 하지만 국내의 은행들은 캔두컨소시엄의 제안을 거절했고, 결과적으로 하이닉스의 子회사 매각은 원점으로 돌아갔다.
하이닉스는 새로운 주인을 물색하기 시작했다. 중국의 비오이그룹이었다. 삼성그룹과 LG그룹 등 국내 대기업들도 TFT-LCD 사업을 하고 있었지만, 이들은 현대디스플레이테크놀로지에 별 관심을 보이지 않았다.
당시 사정을 잘 아는 경쟁사 S씨의 얘기다.
『2001년 IT 버블이 생기면서, TFT- LCD 회사의 경영 상황이 적자였다. 일본의 경우에는 샤프社 외에는 다들 LCD 사업을 접는 분위기였다. 2002년에 상황이 조금 나아졌지만, 확실한 수익성을 낼 정도는 아니었다. 국내 업체들 입장에서는 현대디스플레이테크놀로지를 인수할 여력이 없었고, 그다지 매력적인 매물은 아니었다. 게다가 정치적인 이유도 있었다.
정권이 교체되는 시점이어서, 삼성이나 LG가 현대를 인수할 경우 특혜시비에 휘말릴 가능성이 컸다. 반면 중국은 모니터·노트북 등을 全세계 시장에 내다 팔고 있었는데, 부품인 TFT-LCD 패널이 절대적으로 필요한 시점이었다』
중국, 1300억원에 현대 LCD 부문 인수
하이닉스는 2003년 1월 현대디스플레이테크놀로지를 중국 비오이그룹에 넘겼다. 매각 금액은 4500억원(3억8000만 달러)이었다. 하이닉스가 당초 대만의 캔두컨소시엄에 넘기려고 한 7800억원의 절반에 불과한 가격이었다. 가격뿐만 아니라, 중국의 인수 조건은 파격적이었다. 비오이그룹은 매각 대금 중 1300억원(1억1000만 달러)은 本社(본사)에서 현금으로, 나머지 480억원(4000만 달러)은 2008년 1월에 만기가 돌아오는 어음으로 하이닉스에 주기로 했다. 나머지 매각 대금은 모두 국내 은행에서 신디케이트론으로 지불하기로 했다. 신디케이트론 주관사인 외환은행이 대만의 컨소시엄에 대해서는 대출을 不許(불허)했지만, 중국 회사에는 허가한 것이다.
중국 비오이그룹은 1300억원을 하이닉스에 준 뒤, 신디케이트론을 받기 위해 「비오이하이디스」 페이퍼컴퍼니를 세웠다. 이 비오이하이디스는 외환·산업·우리은행 등 국내 은행들로부터 2700억원을 빌렸고, 현대디스플레이테크놀로지를 子회사의 형태로 합병했다.
외환은행 관계자는 신디케이트론을 두고, 대만과 중국 회사에 차별한 것에 대해 『그 이유를 딱히 말하기 힘들다. 적합한 절차에 따라 적법 처리했다. 중국 비오이와의 조건은 말할 수 없다』고 했다.
우리은행 기업 대출 담당자의 얘기다.
『M&A를 하기 위해서 금융권에서 자금을 빌리는 경우를 보통 「PF(Project Finance)」 용도라고 한다. 「PF」 자금은 被(피)합병 회사의 사업성을 가장 최우선으로 평가해 허가를 결정한다. 담보와 보증이 약해도, 사업성이 탁월하다고 평가하면, 금융기관에서 대출을 허가할 수 있다. 하지만 담보 없이 대출을 허가할 수는 없다』
인수예정 회사 자산 담보로 대출받아
 |
| 쌍용차는 지난 5월11일 중국 광저우에서 쌍용차 영업부문장 강문석 부사장과 상하이차 공업판매 유한공사(SAISC) 후쉰화 부사장 등 100여 명이 참석한 가운데 「액티언」 출시 행사를 가졌다. |
아이러니하게도 被합병 회사인 현대디스플레이테크놀로지의 자산이 담보였다.
결론적으로, 중국은 1300억원을 내고 최첨단 LCD 회사를 인수한 뒤, 480억원을 2008년에 준다고 어음을 줬고, 나머지 돈은 중국 은행이 아니라 국내 은행에서 빌린 것이다. 담보 설정을 被합병 회사로 했기 때문에, 그들은 최악의 경우 국내은행에 돈을 갚을 의무마저 없다.
당시 이 사업부 매각 주체였던 하이닉스 관계자는 『중국에서 받은 현찰은 대부분 금융부채를 갚는 데 사용했다. 법적으로 하자가 없는 매각이었다』고 했다.
비오이하이디스 관계자는 『회사가 청산된다는 얘기가 파다했다. 회사를 인수하는 곳이 대만이든 중국이든 신경 쓸 여유가 없었다』고 했다.
2003년 말, 비오이하이디스는 매출 8000억원, 영업이익 984억원을 기록했다.
비오이그룹은 이 회사를 인수한 지 반 년 만에 『北京에 중국 최대의 TFT-LCD 생산기지인 「비오이오티」 공장을 설립하겠다』고 밝혔다. 비오이그룹이 설립자금의 75%, 비오이하이디스가 25%를 출자한다는 내용이었다.
비오이하이디스 관계자와의 일문일답이다.
─비오이하이디스가 출자키로 한 25%는 현금 출자였나.
『현금 5000만 달러와 기술이전 비용이 합쳐진 투자였다. 비오이그룹은 기술이전 비용으로 7500만 달러를 쳐준다고 했다. 비오이하이디스에서 총 1억2500만 달러를 출자하고, 공장 지분 25%를 받기로 했다』
반 년 만에 유동자금, 연구원 빼돌려
─기술이전의 구체적인 내용은 무엇인가.
『중국의 제5세대 TFT-LCD 제품과 관련된 생산공정 설계 및 제품생산 기술을 이전해 주는 것과 비오이하이디스의 일부 기술을 20년 동안 사용하는 것이었다』
─20년 동안 기술 사용 代價(대가)를 7500만 달러로 했다는 건가.
『당시 헐값 논란이 일기도 했지만, 우리로서는 선택할 수 없는 상황이었다』
─현금 5000만 달러는 어떻게 구했나.
『중국 회사로 인수됐을 당시, 회사의 사정이 많이 나쁘지 않았다. 유동자금 중 일부를 사용했다』
중국은 현대의 LCD 부문을 인수한 지 일년도 되지 않아, 北京에 최첨단 공장을 지었다. 중국이 하이닉스에 현찰로 1300억원(1억1000만 달러)을 줬는데, 1500억원(현금 5000만 달러+기술이전 비용 7500만 달러)을 고스란히 찾아간 셈이다.
비오이그룹이 회사를 인수한 후에 추가로 투입한 돈은 없었다.
비오이하이디스의 실적은 해가 갈수록 나빠졌다. 2004년에는 매출 7225억원, 영업적자 376억원을 기록했고, 2005년에는 매출 5835억원, 영업적자 1092억원을 기록했다.
반면 중국의 비오이그룹은 승승장구하기 시작했다. 비오이그룹은 당시 「SVA-NEC」라는 TFT-LCD 생산업체와 경쟁 중이었는데, 이들보다 먼저 공장을 완공했다. 원자바오(溫家寶) 총리가 직접 비오이오티 공장을 방문해서 격려했다.
비오이하이디스는 지난해 총 2000억원의 「무보증 회사채」를 발행했다. 신용협동조합과 저축은행 등이 이 회사채를 사들였다. 무보증 회사채는 담보가 없는 사채여서, 만약 비오이하이디스가 청산될 경우 원금을 돌려받을 수 없다.
비오이그룹은 지난 1월, 기술이전을 명목으로 데려간 연구원 100명을 주재원이 아닌, 비오이그룹 소속 연구원으로 전환시켰다. 비오이하이디스의 자금난이 입방아에 오르내리자, 지난 8월 비오이그룹의 왕동셩 회장이 서울을 방문했다.
비오이하이디스의 노조 관계자는 『비오이그룹 회장이 회사가 보유하고 있는 일부 지적 재산권을 넘기면 자금 지원을 검토하겠다고 제안했다』고 주장했다. 비오이하이디스는 중국 본사로부터 추가 자금을 받는 데 실패했고, 회사는 지난 9월11일 법정관리를 신청했다.
『中國에 합법적으로 기술 유출』
비오이하이디스는 산업은행 1400억원, 외환은행 300억원, 우리은행 173억원, 국민은행에 71억원 등을 빚졌고, 중소신용협동조합, 저축은행에도 2000억원가량을 갚아야 한다.
경쟁사 S씨의 말이다.
『이는 비오이하이디스의 경영상의 실패라고 보기 어렵다. 정부가 合法的(합법적)으로 기술을 중국에 넘긴 것과 같다. 문제는 정부의 이런 過誤(과오)가 경쟁사인 우리에게 부메랑으로 되돌아온다는 점이다. 한국이 일본의 TFT-LCD 기술을 가져왔듯이, 중국이 우리의 기술을 가져갈 날이 멀지 않았다. 중국이 우리의 자리를 언제 대신할지 모른다』
결국 비오이하이디스는 중국 기업으로 팔린 지 3년 11개월 만에 연구원 100명을 뺏기고, 5000억원의 부채를 안은 채 법원의 관리를 받게 됐다.
쌍용자동차는 2004년 10월 중국의 상하이차(SAIC)에 팔렸다.
원래 쌍용차는 2003년 11월 중국의 란싱그룹과 양해각서를 체결했지만, 란싱이 최종적으로 거부 의사를 보여 1차 협상이 실패로 끝났다.
당초 란싱은 ▲2010년까지 8400억원(7억 달러) 투자 ▲쌍용차의 생산 설비와 R&D(연구 개발)를 보강 ▲중국 내 판매망 확보에 3600억원(3억 달러) 추가 투자 등의 청사진을 제시했다.
쌍용차의 채권단은 곧장 새로운 매수자를 물색했고, 2004년 7월 상하이차에 5909억원을 받고 전체 지분의 48.92%를 팔기로 했다. 상하이차는 인수자금의 3분의 1은 本社에서, 3분의 2는 중국 국영은행에서 빌려 조달하겠다고 밝혔다.
후마오위엔 상하이차 총재가 당시 한국을 방문했다. 다음은 인터뷰 내용이다.
<─쌍용자동차의 단종 차량 등 설비 이전 계획은 없나.
『인수 후 한국 내 설비 및 생산을 계속 유지할 예정이다. 현재로서는 중국 이전에 대한 계획은 없다. 쌍용차의 한국 내 발전을 위해 설비개선에 필요한 투자를 할 것이다』
─란싱은 우선협상대상자 선정時 2010년까지 10억 달러 투자계획을 밝혔었는데.
『쌍용차를 발전시키려면 투자는 불가피하다. 그러나 지금 시점에서 구체적인 투자계획을 밝힐 수 없다』>
중국이 쌍용차를 인수한 이후 현재까지 쏟은 추가자금은 0원이다.
중국은 쌍용차를 인수한 이후 新車(신차) 프로젝트인 「S-100」을 중국에서 진행하겠다고 밝혔다. 「S-100」은 상하이차와 쌍용차의 중국 합작공장에서 생산키로 한 新車다. 이 과정에서 중국은 합작공장 설립을 두고 마찰을 빚어 온 蘇鎭琯(소진관) 사장을 경질시켰다. 경영실적 악화가 표면적인 이유지만, 진짜 이유는 다른 데 있다는 것이 쌍용차 노조 측의 주장이다.
상하이차와 GM그룹의 차이
쌍용차 노조 관계자의 얘기다.
『蘇鎭琯 사장이 경질되던 당시 회사의 경영실적이 개선되고 있는 상황이었다. 상하이차가 구체적인 투자계획을 진행하지 않은 채, 쌍용차에 설계 도면과 기술이전을 요구한 것으로 보인다. 蘇사장은 이에 맞섰다. 중국이 쌍용차의 SUV 생산기술을 이전한 후, 국내에 투자하지 않을 가능성이 높다』
지난 9월, 상하이차의 고위 관계자들이 대거 한국을 찾았다. 한 고위 관계자는 한국 언론을 만나 『쌍용차가 전혀 이익을 내지 못하고 있다. 本社에서 추가로 자금을 지원하는 일은 없을 것이다. 자체적으로 조달해야 한다』고 말했다.
그렇다면, 비슷한 상황에서 GM으로 인수됐던 대우자동차는 어떤 상황일까.
GM대우차와 쌍용차는 첫 번째 MOU가 실패로 돌아갔고, 결과적으로 외국 업체로 매각됐다는 공통점이 있다. GM대우차는 2000년 포드에 인수될 예정이었으나, 협상이 결렬로 끝나 2002년 11월 GM으로 인수됐다.
GM대우차 관계자는 『표면적으로 대우는 미국 회사에 팔렸고, 쌍용은 중국 회사에 팔린 것뿐이지만, 차이가 크다. GM은 대우차의 기술을 빼돌리는 것이 아니라, 회사를 성장시킬 마음으로 인수를 했다. 대우차는 GM으로 인수된 후, 그들의 全세계적 판매 네트워크를 모두 사용할 수 있었다. 덕분에 GM대우의 수출실적은 폭발적으로 증가했다.
GM 本社에서 GM대우차에 대해 지속적으로 자금을 지원했다. 투자 금액을 정확히 밝히기는 어렵지만, 지난 4년 동안 수십 차례 지원이 있었다. 일례로 GM대우가 「토스카」를 개발하던 당시 개발비 3000억원 중 일부가 本社에서 들어왔다. 인천에 만들어진 자동차주행성능시험장(14만5000평)에도 1000억원을 투자했다』고 말했다.
GM대우는 2002년 총 25만2139대를 수출했으나, 2006년 1~9월까지 총 101만4290대를 수출했다. 400%의 성장세다. 정리해고됐던 부평공장 직원들은 전원 복직되었다. GM대우는 GM에 팔린 지 4년 만인 지난해, 처음으로 647억원 흑자를 기록했다.
중국의 한국기업 인수, 무엇이 문제일까. 金益洙(김익수) 고려大 경영학과 교수를 만나 얘기를 들었다. 金교수는 현대중국학회장, 동북아경제학회 부회장을 역임한 국내의 대표적인 중국경제전문 학자다.
『중국은 한국의 기술을 뺏겠다는 의도』
─중국으로 팔린 한국기업이 법정관리를 신청하는 등 피해가 늘고 있습니다. 이유가 뭘까요.
『우선은 중국이 商道義(상도의)에 어긋나는 행동을 하고 있다고 보입니다. 국내 기업을 사들인 중국 회사는 추가 자금을 지원할 생각은 하지 않고, 우리 기업의 기술을 빼나가는 데 급급하고 있습니다. 비오이그룹이 비오이하이디스로부터 1억2500달러를 투자받았다는 점에 주목해야 합니다. 중국이 하이닉스에 지급한 금액과 거의 같죠. 애초에 중국은 우리 기업을 발전시킬 의도는 없다고 봐야 합니다. 우리 정부가 부실기업을 파는 데 급급한 나머지, 계약 조건을 명확히 하지 않은 것도 문제고요』
─중국의 이런 기술 빼내 가기가 의도적이라고 보십니까.
『중국은 국가와 기업이 연결돼 있습니다. 상하이차가 우리 회사에서 얻은 기술은 「중국과학원」을 통해서 그 기술이 필요한 다른 업체들에 광범위하게 유통될 수 있습니다. 결국 우리의 기술이 한 회사에 유출되는 것이 아니라, 중국 산업 전반으로 새나간다고 봐야 합니다.
쌍용자동차는 중국 정부가 기술을 뺏기 위해 지령을 내렸다고 봅니다. 비오이그룹은 민간 차원에서 한국 기업을 말려 죽이려 하고 있고요. 저는 중국의 이런 행동이 다분히 의도적이라고 봅니다. 중국은 우리에게서 뺏은 기술로 수년 뒤 우리를 공격할지도 모릅니다. 중국에는 지금 달러가 넘치고, 위엔화의 가치가 오르고 있어요. 중국의 국내 기업 인수 시도는 앞으로 더욱 늘어날 것으로 보입니다』
─중국으로의 기술 유출을 막기 위해 어떤 대책을 세워야 할까요.
『중국이 WTO 멤버여서, 중국만 M&A를 못 하게 할 수는 없습니다. 그들이 기술만 빼나간다고 해서, 법적으로 제재를 가할 수는 없어요. 처음에 기업을 매각할 때 아예 비싸게, 제 값을 받으면 별 문제가 없어요. 하지만 여태까지 우리 정부는 파는 데 급급해서 값을 싸게 받았죠.
채권단이 자금 회수만을 목적으로 해서는 안 된다고 봐요. 저는 국내의 중국 전문가들끼리 위원회를 구성해서 이런 기술 유출을 최대한 막아야 한다고 봅니다. 중국이 우리 기업을 사들이는 것을 당사자들만의 거래로 볼 수 없으니까요』 ●
