지난 3월 12일 안국동 헌법재판소에서는 통합진보당 위헌정당해산심판청구 사건 3차 변론이 열렸다. 변론 방청을 마치고 회사에 돌아오니 이미 주요 일간지 인터넷판에 관련 기사가 올라와 있었다.
가장 먼저 올라온 기사는 통합진보당의 김재연 의원이 페이스북에 정부측 참고인 유동열 박사를 비꼬는 글이었다. 김 의원은 유 박사의 진술에 대해 ‘헌법재판소가 일베 게시판인 줄 아시나. 방청석 여기저기서 큭큭 웃는 소리가 끊이질 않네요’라고 썼다.
기자도 현장에 있었지만, 재판은 조용한 가운데 진행됐고, 여기저기 큭큭거리며 웃는 소리는 전혀 듣지 못했다. 김 의원이 앉았던 주변의 통진당 관계자 몇 명이 그런 반응을 보였는지 모르겠지만, 재판정 전체 분위기와는 맞지 않는 기술이다.
뉴시스는 정부측 참고인인 유동열 원장이 <재판관으로부터 “연방제를 주장하면 모두 국가보안법 위반인가”라는 질타를 받기도 했다>고 보도했다.
뉴시스 기자가 언급한 내용은 참고인 진술이 끝난 후 재판관들이 돌아가면서 물어본 통상적인 질문 중의 하나였지, 참고인을 질타하는 내용이 아니었다.
이 기사는 또 <유 원장이 유엔 인권이사회에서 국가보안법 폐지를 권고한 것과 관련해 “민변 같은 단체에서 로비를 해 나온 결과다”, “일개 위원회의 의견에 불과하다”고 해 빈축을 샀다>고 보도했다. 빈축을 사다니? 누구에게 빈축을 샀다는 말인가? 당일 현장에서 빈축을 보낼 만한 방청객이 있었다면 통진당 관계자들일 공산이 큰데, 기사에는 통진당 관계자라는 표현이 없다. 그렇다면 기자가 빈축을 보냈다는 뜻인가?
《경향신문》은 <진보당 정당해산심판 공개변론서 법무부 측 참고인 막말 논란>이라는 제목을 달았다. 하지만 실제로 ‘막말’이라고 할 만한 발언은 전혀 없었다.
언제부터인가 언론은 기자의 주관(主觀)이 들어간-그것도 사실과 다른-용어들을 남용하고 있다. 그걸 언론의 특권으로 생각하고 있는 것 같기도 하다. 하지만 그것은 기사가 아니라 선동에 불과하다.⊙
가장 먼저 올라온 기사는 통합진보당의 김재연 의원이 페이스북에 정부측 참고인 유동열 박사를 비꼬는 글이었다. 김 의원은 유 박사의 진술에 대해 ‘헌법재판소가 일베 게시판인 줄 아시나. 방청석 여기저기서 큭큭 웃는 소리가 끊이질 않네요’라고 썼다.
기자도 현장에 있었지만, 재판은 조용한 가운데 진행됐고, 여기저기 큭큭거리며 웃는 소리는 전혀 듣지 못했다. 김 의원이 앉았던 주변의 통진당 관계자 몇 명이 그런 반응을 보였는지 모르겠지만, 재판정 전체 분위기와는 맞지 않는 기술이다.
뉴시스는 정부측 참고인인 유동열 원장이 <재판관으로부터 “연방제를 주장하면 모두 국가보안법 위반인가”라는 질타를 받기도 했다>고 보도했다.
뉴시스 기자가 언급한 내용은 참고인 진술이 끝난 후 재판관들이 돌아가면서 물어본 통상적인 질문 중의 하나였지, 참고인을 질타하는 내용이 아니었다.
이 기사는 또 <유 원장이 유엔 인권이사회에서 국가보안법 폐지를 권고한 것과 관련해 “민변 같은 단체에서 로비를 해 나온 결과다”, “일개 위원회의 의견에 불과하다”고 해 빈축을 샀다>고 보도했다. 빈축을 사다니? 누구에게 빈축을 샀다는 말인가? 당일 현장에서 빈축을 보낼 만한 방청객이 있었다면 통진당 관계자들일 공산이 큰데, 기사에는 통진당 관계자라는 표현이 없다. 그렇다면 기자가 빈축을 보냈다는 뜻인가?
《경향신문》은 <진보당 정당해산심판 공개변론서 법무부 측 참고인 막말 논란>이라는 제목을 달았다. 하지만 실제로 ‘막말’이라고 할 만한 발언은 전혀 없었다.
언제부터인가 언론은 기자의 주관(主觀)이 들어간-그것도 사실과 다른-용어들을 남용하고 있다. 그걸 언론의 특권으로 생각하고 있는 것 같기도 하다. 하지만 그것은 기사가 아니라 선동에 불과하다.⊙
