“일평생 벌어 모은 돈을 사기로 한순간에 잃었습니다. 그러면 안 된다는 걸 알면서도 죽고 싶을 만큼 힘든 시간이었어요. 공황장애까지 찾아와 제대로 일에 집중할 수 없는 날들이 이어졌습니다.”

유명 BJ 지연e씨는 서울 강남구의 한 카페에서 <월간조선> 기자와 만나 이같이 말하며 눈물을 흘렸다. 지연e씨는 A씨에게 총 7억 원을 사기 당했다. 그는 “평생 일해 번 돈이었다”고 했다. “이 사건은 개인 실수가 아니라 ‘사회지도층 자녀가 권위와 신뢰’를 이용하는 사기 구조다. 이와 같은 방식이 악용되는 2차 피해를 막고 싶다”고 덧붙이기도 했다.

수원지방법원 제13형사부는 지난해 11월 27일 1심에서 A씨에게 징역 4년을 선고했다. A씨는 숲TV(전 아프리카TV)에서 활동하는 BJ 5명을 상대로 약 22억 원을 가로챈 혐의로 기소됐다.

피해자 5명 모두 개인 방송 채널을 운영하는 BJ들이라는 점이 이 사건의 특징이다. A씨는 이들에게 “아버지가 교육계 ‘큰 손’” “아버지가 유치원을 크게 하고 장학 재단과 체육시설을 운영 중이다”는 등의 말을 하며 재력을 과시했고, 이를 믿은 피해자들은 거액을 빌려줬다가 사기를 당했다.

지연e씨는 지난해 2월 엑셀 방송(여러 BJ가 출연해 후원 수익으로 순위를 매기는 형식)에 출연하며 인지도를 얻었다. 그는 “당시 여러 차례 1위를 하면서 갑자기 큰 수익이 생겼다”고 말했다.

지연e는 “돈을 벌어도 잘 쓰지 않는 편이다. 처음 큰돈을 벌었을 때도 부모님 가게를 차려드렸다”라며 “다음 방송 출연을 고민하던 중 B씨로부터 A씨를 소개받았다”고 말했다.

B씨 또한 인터넷 방송을 활발히 하고 있는 BJ다. 인터넷 방송에서 컨텐츠를 진행하던 도중 인연을 맺었다. 이후 친근하게 다가오는 B씨에게 마음을 연 지연e는 B씨와의 만남 도중 "지인이 잠깐 들리겠다”는 A씨의 방문을 차마 거절하지 못했다고 한다.

지연e는 “당시 B씨가 A씨에 대해 ‘아버지가 OOO 교육 연합의 이사장이다’ ‘인터넷에 치면 나오는 인물이다’ ‘OO시 명예회장에도 부자(父子)가 올라가 있다’ 등의 자랑을 했다”며 “친한 BJ가 소개시켜주는 사람이라 A씨를 믿고 만났다”라고 말했다.

<월간조선> 취재에 따르면 A씨의 부친은 실제로 OOO 교육연합 전 이사장을 지냈다. 현재도 두 곳의 유치원과 장학재단을 운영하고 있는 것으로 알려졌다. 서울의 한 교회에 장로로 이름을 올리기도 했다. A씨는 이 같은 부친의 이력을 과시하며 피해자들의 신뢰를 얻었다.

A씨는 지연e에게 “한 달만 돈을 빌려주면 매주 7~11%의 이자를 지급하겠다”고 제안했다고 한다. 지연e는 “처음에는 믿지 않았지만 B씨가 자신도 A씨에게 돈을 빌려주고 이자를 별풍선으로 받았다고 말해 신뢰가 갔다”고 말했다.

지연e는 방송에 영향을 주기 싫어 이자를 별풍선으로 받는 것은 거절했지만, A씨가 OOO 자유학교 명의로 공증과 세금계산서를 발행하자 믿고 돈을 보냈다. 지연e에 따르면, A씨는 OOO 자유학교에 대해 “전부 가족들로 구성된 지분”이라며 “지분 중 내 몫인 7억을 담보로 잡아주겠다”고 약속을 했다. 이후 드러난 바로는 A씨는 세금계산서를 발행한 뒤 곧바로 취소하는 방식으로 위장했다.

A씨가 보낸 주주명부. A씨와 A씨의 아버지가 주주명부에 올라있다. 사진=지연e

지연e가 A씨에게 보낸 돈은 14차례에 걸쳐 총 7억 원이다. 처음 3억 원을 송금한 뒤 2주간은 약속대로 이자가 지급됐다. 이후 추가 대여와 상환을 반복하며 신뢰를 쌓았다.

지연e는 “A씨가 아버지와 관련된 정치자금과 관련한 자금세탁 비슷한 일을 하는데 돈이 필요하다고 했다. 다른 BJ들도 A씨에게 돈을 빌려준 이들이 많았다. 이들 모두 이자로 별풍선을 받았다고 했다”며 “처음에는 거절했지만, 주변 사람들이 ‘믿어 보라’고 얘기해서 처음에는 3억 원을 빌려줬다. 이후 추가로 3억 원을 더 빌려달라고 해 이를 빌려줬는데, 그 돈은 다음 날 전부 갚았다. 더 큰 사기를 치기 위해 신뢰를 쌓는 방식이었다는 사실을 뒤늦게 알게 됐다”라고 말했다.

이어 “며칠 뒤 A씨가 ‘4억 원을 더 빌려달라’고 요구했다. 4억 원은 전 재산이었기 때문에 한 차례 거절했지만 A씨가 거듭 부탁했다. 그래서 ‘담보를 달라’는 조건을 걸었다”고 주장했다. 그는 A씨가 최대주주로 이름을 올린 OOO 자유학교와 A씨 가족 소유의 유치원, 아버지의 집 등을 담보로 제시했다고 설명했다. 그러나 A씨는 지연e가 4억 원을 송금하자마자 이자 지급을 중단했고, 원금도 상환하지 않았다.

지연e는 ‘처음 A씨를 소개한 B씨 역시 공범이 아니냐’는 기자의 질문에 “B씨는 명백한 공범”이라고 하면서도 “나처럼 사기를 당해 자신의 돈을 먼저 돌려받기 위해 A씨를 소개했을 가능성도 있다. 나 역시 다른 피해자를 A씨에게 소개해 내 몫의 돈을 변제받을 수도 있었지만, 이는 또 다른 피해자를 낳는 길이기 때문에 하지 않았다. 더 이상의 피해자가 나오기를 원하지 않는다”고 말했다.

지연e는 “A씨가 유부남인 사실과 주변 관계를 둘러싼 정황도 뒤늦게 확인했고, A씨의 연인으로 추정되는 BJ C씨도 만났다”고 밝혔다. C씨 역시 현재 인터넷 방송을 하고 있는 인물이다. 지연e는 “C씨가 A씨 대신 공증을 서준 일이 많다는 사실을 확인했다. 너무 화가 나 직접 만나 따져 물었는데, ‘자기는 이렇게 될 줄 몰랐다’고 했다”며 “당장 폭로하지 않았던 이유가 있다. 앞으로 드러나야 할 피해자가 더 존재하고, 만약 그가 방송을 못 하게 되면 다른 피해자들이 구제받을 통로가 사라질 것을 염려해 폭로하지 않았다”고 말했다.

그는 “현재 모든 재산이 압류된 상태”라며 어려운 상황을 고백하기도 했다. 일반적으로 BJ는 사업소득자(프리랜서)로 분류돼 3.3% 원천징수 후 수익을 지급받는다. 그러나 지연e는 세금 신고 이전에 A씨에게 사기를 당했고, 세금을 납부할 능력이 없어 국세청으로부터 재산 전부를 압류당한 상태다. 그는 “재기를 위해 방송을 재개했지만, 방송 수익으로 받은 별풍선이 우선적으로 체납 세금 변제에 사용되고 있어 무력감을 느끼고 있다”고 했다.

지연e는 현재 사건이 계속해서 법적 절차가 진행 중이라고 말하면서도 “나는 피해 사실을 말했을 뿐인데, 대중이 나를 거짓말쟁이로 몰아가는 게 가장 잔인했다”고 호소했다. 그는 “작년 사건 이후에도 방송을 이어가려 했지만 ‘허언증’ ‘리플리 증후군’이라는 누명과 조롱이 따라붙었고, 그 압박 속에서 방송 도중 수차례 쓰러진 끝에 1년 가까이 활동을 쉬었다”고 말했다.

이어 “참고, 잊고, 묻고 방송 복귀를 선택했지만 현실은 달랐다”라며 “복귀 이후 다시 도약하러 나간 방송에서 공황 발작이 찾아와 응급실에 실려 간 적도 있다”라고 호소했다.

끝으로 지연e는 “아버지의 이력은 면죄부가 될 수 없다”며 “이번 폭로의 핵심은 ‘연좌’가 아니라 ‘책임’에 있다. 아버지의 사회적 지위나 종교적 직분을 문제 삼는 것이 아니며, 다만 그 이름이 신뢰의 수단으로 사용됐다면 사회가 이 부분을 좀 더 엄중하게 들여다봐야 한다고 생각한다”라고 말했다.

<월간조선>은 지연e와의 만남 이후 A씨의 부친 입장을 듣기 위해 연락을 시도했다. 그러나 A씨의 부친은 “아들의 일은 나와 상관없는 일”이라며 “더는 연락하지 말라”는 이야기를 끝으로 취재 거부 의사를 밝혔다.

A씨의 고향 친구인 D씨는 <월간조선>과의 전화 통화에서 “A씨 결혼식에도 참석했을 만큼 친한 사이였지만 연락이 끊긴 것은 2년 전”이라며 “이런 재판이 열렸다는 사실도 처음 들었다”고 말했다. ‘평소 BJ 등 인터넷 방송과 관련된 이야기를 한 적이 있느냐’는 기자의 질문에는 “그런 이야기는 일절 하지 않았다”고 주장했다.

A씨의 부친이 이사장으로 재직했던 OOO 교육연합의 홍보 담당자는 “이런 일이 있는 줄은 전혀 몰랐다”며 “전 이사장께서 과거 비리로 대대적인 언론 보도가 나온 뒤 이사장직을 사임했으며, OOO 교육연합은 이번 사건과는 관련이 없다”고 선을 그었다.

한편 재판부는 판결문에서 “A씨는 고수익을 보장할 것처럼 피해자들을 기망하는 등의 유사한 수법으로 합계 22억 원이 넘는 돈을 편취해 도박과 채무 변제 등 개인적 용도로 사용했다”며 “범행 수법과 내용, 피해 규모에 비춰 사안이 중하고 죄질이 매우 좋지 않다”고 밝혔다. 이어 “동종 범죄로 처벌받은 전력이 다수 있음에도 다시 사기 범죄를 저질러 성행이 전혀 교정되지 않았다”고 지적했다.

재판부는 또 “피고인은 피해자들로부터 용서받지 못했고, 아직 피해 회복도 이뤄지지 않았다”며 “보유 재산이 없어 앞으로도 피해금액 반환을 기대하기 어려운 점을 고려하면 그 죄책에 상응하는 처벌이 불가피하다”고 밝혔다. 다만 “범행을 모두 인정하고 반성하는 점”을 유리한 정상으로 참작해 1심에서 징역 4년을 선고했다. 현재 피해자들과 A씨 모두 항소한 상태다.

글=고기정 월간조선 기자